Débattons-nous ?

Sociologie des carrefours giratoires

2008-11-12T11:45:00.012+01:00

Non, il ne s’agit pas d’une métaphore. Je compte bien vous parler des comportements humains autour des ronds-points.
Quoi de plus passionnant qu’une étude sociologique des carrefours giratoires ?

Commençons déjà par rappeler deux phénomènes paradoxaux connus de tous :

Les propriétaires d’automobiles achètent tous, avec leur voiture, un dispositif lumineux d’avertissement de changement de direction - appelé vulgairement "clignotant" - alors que la plupart d’entre eux prend grand soin de ne pas l’utiliser. Est-ce dû à des malformations musculaires de la main gauche, une volonté d’économiser les ampoules et la batterie, un désir de participer à la diminution de la pollution lumineuse qui nuit tant aux astronomes, ou bien est-ce pour fausser délibérément les statistiques sur les accidents afin que l’on accuse la vitesse, l’alcool, la drogue et la fatigue au lieu de se concentrer sur un sujet bien plus complexe à traiter : l’insondable abîme de la connerie humaine. Si vous avez la réponse concernant ce premier paradoxe, n’hésitez pas à la partager avec nous.

Le second phénomène paradoxal consiste dans le fait que la grande majorité des conducteurs, aussi bien les détenteurs d’un permis légalement obtenu que les autres, a appris un jour le principe d’utilisation des carrefours à sens giratoire - dits "ronds-points" - alors que seule une infime minorité d’entre le met en pratique. Est-ce pour se défouler sur autrui – sorte de vengeance stupide- du fait que les autres n’ont pas averti qu’ils sortaient qu’à leur tour les victimes n’avertissent pas qu’elles sortent ( ou non ) ? Ou bien est-ce que le respect et la courtoisie seraient devenus ringards et inutiles ? Ou alors est-ce une façon de se rebeller contre la loi – le code de la route – de manière ostensible et en toute impunité ? Ou encore, serait-ce un moyen pour certains d’exercer aisément sur les autres un pouvoir de nuisance qui même s’il est stupide est ridicule, reste tout de même une forme de pouvoir ? Là encore, si quelqu’un pense détenir la réponse, merci de la diffuser.

Pour celles et ceux qui n’ont pas eu l’occasion d’apprendre le code le la route, je recommande l’article de Wikipédia traitant des carrefours-giratoires et qui s’illustre par l’animation ci-dessous :

Si vous avez eu le courage de lire cet article jusqu’ici, passons maintenant à une petite étude sociologique des carrefours à sens giratoire.

Peut être que, comme moi, vous avez observé un peu par hasard un comportement surprenant, commun à la plupart des automobilistes arrivant sur un carrefour à sens giratoire.

Commençons par les comportements dont nous avons tous conscience :

En arrivant à un rond-point, nous observons les feux clignotants des véhicules approchants et, à défaut de clignotement, nous observons leur comportement. Bien entendu, si nous constatons qu’il n’y a pas de véhicule ou si tous les véhicules semblent sortir avant notre voie, nous nous engageons sur le carrefour.

Bien entendu, il y a aussi le cas très fréquent de ceux qui s’engagent sans regarder ou en faisant semblant de ne pas regarder. Là non plus rien de nouveau, nous connaissons tous la proportion gigantesque d’incurables abrutis parmi nos congénères.

Il y a également le cas assez fréquent où l’on s’engage sur le carrefour alors qu’un véhicule s’y trouve et où nous observons qu’il ne sort pas avant : On estime que cela passe, alors on y va. Là encore, tout est normal.

Mais, et c’est cela qui est surprenant, vous avez peut être remarqué que, souvent, on ne prend pas la décision de passer immédiatement lorsque l’on aperçoit le véhicule. Souvent, avant de s’engager, on attend de voir s’il va sortir avant, et s’il ne sort pas et que nous avons le temps, nous y allons. Nous guettons le clignotant et dès que nous savons où va le véhicule, nous nous engageons (si ça passe).

Alors voilà la question qui se pose : Pourquoi attendre de savoir que le véhicule ne sort pas avant si c’est pour s’engager ?

Voici une proposition de réponse : Nous préférons une solution dangereuse connue à une solution sûre et inconnue.

Nous attendons de nous faire une opinion sur la destination et le comportement de l’autre véhicule pour nous engager, quitte à augmenter considérablement la dangerosité de la manœuvre. Notre curiosité instinctive passe avant notre sécurité. J’ai remarqué ce comportement sur moi-même (m’en agaçant au passage) puis sur les autres.

Cocasse non ?

Vendons la Corse aux enchères sur e-bay

2008-04-20T11:39:00.006+02:00

Le titre annonce la couleur. On croyait qu'il s'agissait d'un blog d'opinion avec des propositions crédibles et là ça dérive. C'est peut être amusant - et encore - mais en tous cas cela devient n'importe quoi. Il ferait mieux de parler du Tibet.
Ne nous emballons pas. Ok, le titre est provocateur, irréaliste, irrespectueux - pardon -, et infantile mais je vais tout de même essayer de développer certains cheminements de pensée y conduisant.
La vie des affaires peut sembler à certains hors des réalités et des contraintes tangibles et doit être dissociée de la vie personnelle et sociale. Selon moi, il ne s'agit qu'une question de point de vue. Si l'on exclut de l'analyse les comportements aberrants, et que l’on fait abstraction des cultures et de l’histoire, chaque individu, chaque groupe et chaque organisation se comporte selon des principes communs. « Chacun fait de son mieux », selon son contexte, ses moyens, son point de vue, ses intérêts et selon les possibilités qu’il entrevoit.
Si une entreprise se sépare d’un département pour le revendre au rabais, ce n’est certainement pas pour nuire à qui que ce soit. - Il convient de ne pas confondre les conséquences induites et les objectifs principaux.- C’est plutôt parce que c’est ce qu’elle a trouvé de mieux à faire, pour son intérêt.
Le monde est injuste et la très grande majorité des individus, des groupes et des organisations sont individualistes. Cela ne me satisfait pas, je l’énonce sans joie, mais c’est la réalité.
On peut quitter son mari, ou sa femme, on peut revendre sa voiture, sa télé -sur e-bay :-) -, on peut échanger un terrain, tout ou partie d’une entreprise et même une île. Alors pourquoi pas une grosse île ?
Parce que l’état ne devrait pas se comporter comme un individu, ni comme une société ? Parce que cette île est habitée par des citoyens auprès desquels l’état a des engagements ? N’a-t-on pas des engagements envers notre conjoint ?
Ah non ça y est, j’y suis, j’ai l’argument : « On ne peut pas vendre la Corse parce qu’il y a sur l’île une grande majorité de personnes qui ne posent pas de problème et que seule une petite minorité jette des grains de sable dans l’engrenage. ».
Mais non, cela ne tient pas non plus. Lorsqu’une entreprise décide de se séparer d’une activité qui lui pose problème, cela peut très bien se faire même si la plupart des employés de cette activité sont de grands professionnels exemplaires.
Parce ce que n’est pas juste ? A oui là c’est un très bon argument. Un état se doit d’être juste. Mais au fait! C’est juste de réduire l’imposition des plus riches ? C’est juste de ne pas indexer les retraites sur le coût de la vie ? C’est juste de fermer un poste d’enseignant par élève en moins dans certaines académies ? Et je ne parle pas -à tort- du Tibet.

Et puis il y a aussi la question du prix. On pourrait combler le gouffre de la sécu. avec le prix de la vente. Et ensuite, construire des logements pour les sans abris ou servir des dizaines de milliers de repas aux restos du coeur avec l'arrêt des dépenses annuelles de l'état pour ce gros caillou.

Et puis cela ferait exploser le chiffre d'affaire du commerce en ligne, une vente de 75 milliards d'euro sur E-bay, à un informaticien retraité qui la renommerait "micocorsfe" ou "MACOrS"...

Anti-jeunes

2008-04-08T22:39:00.003+02:00

Nous ne manquons décidément pas d’idées. La découverte de ce début avril : le système sonore « anti-jeunes » pour chasser les squatteurs des cages d’escalier est une idée stupéfiante.

Mais pourquoi fustiger ce boitier anti-jeune, pacifique et protecteur ?

Ce boitier, c’est un peu le même principe que les ultra-sons pour chasser les rongeurs. On émet un bruit désagréable pour inciter les gens à aller trouver la quiétude recherchée un peu plus loin.
Le concept est loin d’être nouveau. Depuis de nombreuses années certaines chaines de restauration optimisent le taux de rotation de leurs tables en diffusant de la musique soit désagréable soit trop forte. Ce n’est pas très élégant mais c’est la triste et dure réalité.

La difficulté avec la musique c’est que l’on peut presque toujours trouver quelqu’un pour apprécier ou supporter le couple son – volume.
C’est bien dommage car, jouant sur les préjugés communs, j’aurais bien proposé que soient diffusés dans les halls d’entrée des immeubles des extraits des plus grands airs d’opéra. Cela aurait pu cultiver ou apaiser ceux qui aiment et repousser les autres.
Ne dit on pas que la musique adoucit les mœurs ?

Rien ne vaut un bruit strident et désagréable. Là où la loi ne suffit pas, on utilise la technologie (cf. les appareils à photos pour contrôler le bon calibrage de son tachymètre, à 90 euros minimum la mesure).

Et puis ce qu’il y a de bien, c’est que ce boitier peut être utilisé par chacun. Dans la salle de bain par exemple pour faire des économies d’eau (vive la science au profit du développement durable).

Je n’ai qu’un conseil à donner à l’inventeur : déposer son son à la SACEM. Ainsi, même si son boitier ne fonctionne pas, il deviendra riche quand même.

Mais où vont les syndicats - Partie I

2008-03-29T09:17:00.003+01:00

Les syndicats, c’est une très bonne chose. Dans le principe cela paraît même indispensable. Il est tout à fait normal en effet que les salariés puissent défendre leurs intérêts et se faire assister pour cela.

Mais en France il y a un problème. Les Japonais font passer la collectivité avant l’individu. C’est culturel et il s’agit d’une forme d’extrémisme. C’est la même chose pour les syndicats Français, mais à l’opposé. Il faut défendre ses intérêts, au maximum, avec la plus grande indifférence pour les autres. On ne collabore pas à l’amélioration de la vie sociale, on lutte.

Les ouvriers luttent contre les cadres, contre les patrons et contre les actionnaires, pour préserver leurs acquis. Les cadres luttent contre les ouvriers et ne savent pas sur quel pied danser avec les patrons. Les patrons luttent contre les ouvriers et ne savent pas quoi faire des cadres.
Bien sur qu’il ne faut pas généraliser, que ce n’est pas comme ça partout. Mais quand même, cela y ressemble beaucoup.

Et ce n’est pas tout. Les employés luttent entre eux et entre les services. Le privé jalouse le public et le public jalouse le privé. Chacun demande le maximum et souhaite ne rien donner. C’est dans l’air du temps : « Je suis exigeant avec les autres mais pas envers moi-même.», « Je fais valoir mes droits même si je n’honore pas mes devoirs », « Je veux le beurre et l’argent du beurre », « Nous sommes en compétition permanente. » (Saleté d’esprit sportif), « Il n’y a pas de raison de faire de cadeaux. ».

Et ce n’est toujours pas tout. Alors que le contexte économique, technique, social et culturel impose aux professionnels de tous ordres des adaptations, des remises en questions, des changements et des efforts, certains syndicats s’affairent pour que les efforts soient réalisés par les autres, au détriment de l’ensemble. Et ce bien entendu aussi bien du côté des ouvriers que des patrons. Vu de l’extérieur c’est invraisemblable. Il faut le constater pour le croire.

Quand on voit tout le tapage fait autour de la protection des écosystèmes naturels, des efforts que chacun doit faire pour préserver la planète et éviter le gaspillage et la pollution des ressources naturelles. Ce thème sensibilise et fédère de plus en plus. Cela fait quelques années que le développement durable devient à la mode.

Que faut il qu’il se passe pour que les syndicats de tous bords comprennent que c’est exactement la même chose avec l’économie? Qu’il faut protéger aussi les écosystèmes économiques et que c’est l’affaire de chacun. Des cadres et non cadres, des publics et des privés. Faut-il attendre que le pays soit exsangue, que 100% des tâches de manutention soient délocalisées ? Que les entreprises ferment ?

Bien sur que j’exagère. Bien sur que les actionnaires exagèrent. Bien sur que les ouvriers exagèrent. Mais si personne ne fait le premier pas. Si personne ne fait de cadeaux. Si personne ne prend du recul et si personne n’est un tant soit peu altruiste nous allons détruire ce qui pourrait être notre force.

La coopération sincère et réelle est efficace. Donner, sans rien attendre en retour incite la réciproque. Le respect invite au respect. Alors par pitié pour ce que nous risquons de devenir, faisons demi-tour. Vite.

Arrêtons de lutter contre l’inéluctable et travaillons, ensemble.

Des bars à air !

2008-03-16T10:49:00.004+01:00

Je me souviens d’un de mes professeurs d’histoire au lycée. Nous étions en terminale et le professeur, sur la fin de sa carrière, nous expliquait que la seule chose qui pourrait encore le faire descendre dans la rue (pour manifester) serait une menace pesant sur notre système Français de sécurité sociale. Je ne sais pas si à l’époque il croyait la chose probable. En tout cas pas moi. J’avais tort.

J’imagine que la plupart d’entre nous avons comme cela des jalons qui nous permettent de nous repérer et d’entrevoir la progression de notre société. Pour mon professeur d’histoire, c’était la remise en cause de la sécurité sociale, pour d’autres il s’agissait du cours du baril de « brent » à 100 dollars. En ce qui me concerne, je m’étais imaginé un repère utopique, inatteignable et ironique, qui illustrerait un niveau de décadence sociale irréversible et presque ultime. Ce repère, c’était le fait qu’un jour – autrement que par humour, pour des touristes – il faille payer pour pouvoir respirer. Que l’on vende l’air.

Quel ne fut pas le choc lorsque, dans le journal Libération du jeudi 21 février 2008, je découvre page 16 que « le premier bar à oxygène parisien » vient d’ouvrir ses portes, « près des Champs-Elysées ». Pour une dizaine d’euro, il est possible d’y respirer de l’oxygène parfumé durant une dizaine de minutes.

C’est un peu mon 11 septembre personnel. Bien entendu il convient de ne pas étendre la comparaison car il n’y a ni terrorisme ni crime ni même sans doute la moindre mauvaise intention dans l’ouverture de cette activité commerciale. Mais quand même, quel signe ! Des bars à air !

Moins de 300 propositions pour les Français

2008-02-16T12:28:00.015+01:00

N'ayant pas encore lu les 316 propositions du rapport Attali, j'énumère ici une soixantaine de propositions qui pourraient selon moi améliorer le quodidien des Français. Ces propositions concernent des thèmes aussi divers que l'économie, l'écologie, la santé, l'équité et le bien être. Certaines de ces propositions font partie des 316 plus connues et il s'agit d'une coïncidence. Certaines popositions sont difficilement réalisables et certaines autres sont impopulaires. Il a par ailleurs sûrement dans le lot quelques mauvaises idées mais elles sont toutes sincères.
Chacune de ces propositions mériterait bien entendu plus d'explications sur sa justification et ses modalités de mise en oeuvre. Il s'agit bien entendu plus d'une liste de thèmes à envisager, qu'une liste d'actions à mettre en oeuvre à la lettre.

Nationaliser les laboratoires pharmaceutiques
Nationaliser les sociétés de gestion de l'eau
Privatiser la SNCF (sous contraintes de service public lourdes)
Réformer le statut de fonctionnaire (l'aligner sur celui du privé)
Déréguler les taxis
Rendre révocables les hommes politiques
Instituer la démocratie participative
Réellement développer les peines pénales autres que la prison (travaux d'intérêt généraux)
Interdire le financement par le public des écoles privées
Avoir au moins 25% des enseignants issus du monde du travail
Enseigner l'auto-hypnose dans le cursus pré-bac
Enseigner la communication
Réformer le principe des budgets publics (où lorsque le budget n n'est pas consommé le budget n+1 est inférieur)
Fusionner l'assemblée nationale et le sénat
Briser le tabou de la vitesse sur autoroute et augmenter la limitation sur certains axes
Création d'un permis de conduire à grande vitesse
Déplacer les radars automatiques qui ne sont pas à des endroits connus pour leur dangerosité
Mise en place beaucoup plus nombreuses de contrôles automatiques pour les feux et les stop
Utiliser 100% de l'argent percu pour les radars automatiques pour améliorer la sécurité des routes (aménagement des zones les plus dangereuses)
Ne plus rendre obligatoire les notaires pour les ventes de biens immobiliers entre particuliers
Instituer une TVA plus élevée sur les produits de Luxe
Réduire la TVA sur les produits de première nécessité
Rembourser tous les soins dentaires
Mieux encadrer et contrôler le remboursement des frais d'optiques et de chirurgie esthétique
Rembourser les produits dermatologiques indispensables à certaines personnes
Réduire les charges sociales patronales
Obliger 100% des entreprises à partager une partie des bénéfices avec 100% des travailleurs
Inciter fiscalement les entreprises à redistribuer aux travailleurs plus de bénéfices que la législation ne l'impose
Créer des CE pour 100% des entreprices (mutualisation pour les TPE et PME)
Ne pas ôter 100% des avantages aux sans emplois qui retrouvent un emploi inférieur au SMIC
Prendre en compte la proximité du travail pour pondérer l'APL (au niveau des montants et des plafonds)
Augmenter très fortement les pénalités en cas de non respect par les municipalités des minimums de logements sociaux
Restaurer l'ISF
Taxer fortement les revenus spéculatifs
Responsabiliser financièrement les grands dirigeants (les obliger à s'assurer sur leurs résultats)
Surtaxer le gasoil (je sais, ce serait très impopulaire)
Développer à grande échelle l'énergie hydrolique et notamment maréomotrice
Favoriser la création d'établissements bancaires coopératifs
Interdire de cumuler une retraite et un travail rémunéré si la somme des deux est supérieure à deux fois le SMIC
Réformer (à ne pas confondre avec "décimer") le fonctionnement des administrations judiciaires
Créer des centres d'hebergement d'urgence pour les entreprises pauvres (que chaque entreprise puisse avoir accès à un local, avec une adresse postale, quelques archives, un bureau et internet)
Permettre à chacun d'avoir accès à internet (Accélérer grandement l'essort du très haut débit et du WIMAX à très bas prix voire gratuit)
Indexer l'age de la retraite sur la mortalité de la profession
Créer des réseaux de distribution d'eau non potable
Soit légaliser la vente de cannabis soit interdire la vente de tabac
Défavoriser les établissements de santé privés
Constituer une armée européenne
Créer des taxes sur les produits agricoles issus de l'agriculure polluante
Créer des taxes sur les produits ayant nécessité une surconsommation énergétique pour leur mise à disposition sur le marché Français
Autorisation d'ouverture des magasins la nuit, les dimanches et jours fériés (avec récupération plus surémunération pour les employés)
Ouverture des services publics administratifs sur des horaires étendus et 7 jours sur 7
Suppression des 35 heures, pour passer aux 32 heures
Instauration dans les entreprises (dans les conventions collectives) d'un maximum d'heures de stages par an, indéxé sur le nombre d'employés
Réouverture des maisons closes
Création d'antennes polyvalentes des services publics dans les petites villes de province
Réorganisation du service public audiovisuel : Fusion des services (multi canaux et multi média) afin d'économiser l'argent et d'optimiser les ressources
Garantir le qualité et l'éthique des diffusions audivisuelles
Extension du pacs à des communautés de personnes
Suppression des jours fériés religieux
Interdire tout financement public des clubs et associations rémunérant des "sportifs"
Revoir l'indice INSEE du coût de la vie, qui n'est plus crédible depuis des années

Cette liste sera mise à jour en fonction de vos commentaires et suggestions. Elle constitue par ailleurs une grande variété de sujets pour de futurs articles.

Mondes virtuels, enfer ou paradis ?

2008-02-07T23:10:00.000+01:00

Le développement des mondes virtuels communautaires sur Internet, qu’ils soient ludiques, professionnels ou sociaux est incontestable. Cela participe au phénomène Web 2.0.
Par delà leur utilité première, ces univers virtuels ont de nombreux attraits. Tout d’abord l’on peut les choisir et faire des essais. L’offre s’enrichit régulièrement. Une fois connecté, on choisit également ses contacts. De plus, tant que l’on en n’est pas devenu dépendant, on s’y connecte au gré de nos envies, dans les limites de notre environnement social et de notre accès à internet. Ensuite, il y a le choix du genre, de l’âge, du surnom, de l’avatar ou de l’image. Nous somme libres de choisir l’image que nous présentons aux autres. Puis il y a le comportement, le style, le langage. Et puis il y a aussi le contenu. On peut y faire et dire presque tout.
Certains voient également dans ces environnements immatériels de grands dangers tels que la dépendance, la négligence du monde matériel et la manipulation. D’où la question : Mondes virtuels : enfer ou paradis ?
Lorsque je pense au paradis, me vient à l’esprit un monde immatériel, où les acteurs vivent en harmonie, sans besoins physiologiques, libres des contraintes culturelles, où chacun peut s’adonner aux activités de son choix. Le prix à payer pour les grand explorateurs consiste à quitter un monde avec des individus, des proches, une histoire, une culture, des règles lorsqu’ils larguent les amarres à la découverte d’autres individus, d’autres paysages, d’autres histoires, d’autres règles. Les « virtuonautes » ne sont ils pas des explorateurs d’un certain type de paradis, qui par définition n’existe pas sur terre mais qui serait tout de même accessible aux vivants ?
La vie matérielle n’est pas toujours gaie et toutes les difficultés ne sont pas contournables. De quel droit édicter le fait que la vie matérielle est meilleure que la vie virtuelle ? Pourquoi pour certain la vraie vie et le lieu de l’épanouissement personnel ne serait il pas dans le domaine virtuel ?
Nous ne sommes accrochés au monde matériel qu’au travers de nos perceptions. Les mondes virtuels changent les règles du jeu et faussent les sens des virtuonautes. Cela peut faire peur mais cela ouvre également de nombreuses opportunités.

Une solution pour réduire la consommation d’eau potable

2008-01-13T20:19:00.001+01:00

L’eau potable est chère, de plus en plus chère. On nous explique que l’eau potable est rare, de plus en plus rare. Certains manquent d’eau potable. Le déséquilibre entre le manque d’eau potable de certains et notre surconsommation est croissant et de plus en plus problématique. Alors on nous suggère de faire attention et d’économiser l’eau. C’est une bonne chose mais ne pourrions-nous pas aller plus loin ?

On nous dit que si l’eau coûte si chère, c’est qu’il est de plus en plus difficile de la rendre potable. La quantité d’eau potable consommée chaque jour en France pour des raisons autres que l’alimentation est considérable. Quelques exemples au niveau individuel : les chasses d’eau, les douches et autres bains, les lessives, le lavage des sols, des voitures, l’arrosage des plantes, les piscines. Quelques exemples collectifs : le nettoyage des rues et l’arrosage public. Pourquoi gaspiller de l’eau potable pour ces usages ?

L’installation de réseaux d’eau courante non potable en plus du réseau d’eau potable, pour alimenter les chasses d’eau, le robinet du jardin (ou du balcon), la douche, la machine à laver, etc. réduirait énormément le gâchis et permettrait également de réduire le montant de la facture d’eau. Cette solution concerne également les Lavomatics, le nettoyage des trottoirs et les arrosages publics. Certains particuliers aisés, sensibles à ces questions font équiper leur maison d’un double réseau avec un système de récupération des eaux pluviales, avec des cuves et des pompes. Pourquoi réserver cette solution à une élite et ne pas la généraliser pour tous les Français ? Ce serait rentable, car on nous dit que le coût de l’eau vient surtout de son traitement et la consommation d’eau potable diminuerait dans des proportions époustouflantes.

On nous sensibilise à des problèmes graves et qui nous concernent tous, et on nous suggère des solutions. Mais pourquoi les solutions seraient-elles toujours uniquement du côté des usagers ? La mise en place de réseaux de distribution d’eau non potable n’est pas une utopie. Dans certains pays, l’eau distribuée aux foyers est uniquement non potable. En France, l’eau distribuée est systématiquement potable. Le développement de réseaux parallèles d’eau non potable est une solution tout à fait réaliste. Bien entendu cette solution aurait un coût de mise en œuvre et réduirait la marge des distributeurs d’eau. C’est sans doute pour ces raisons que cette solution ne verra jamais le jour au niveau collectif mais cela ne réduit en rien son réel potentiel économique et écologique (ah pardon, maintenant on dit environnemental ou pour le développement durable :-).

Quen pensez vous ?

Utilité et avenir des Comités d'Entreprise

2007-12-08T19:39:00.000+01:00

Les comités d'entreprise (CE) sont imposés par le code du travail à certaines entreprises depuis 1945. Les principaux domaines couverts par les CE sont : des droits (en fait des obligations) d'informations et de consultation ainsi que le monopole des activités sociales et culturelles de l'entreprise. L'intérêt et l'importance d'institutions sociales de ce type apparaît évident et a été constaté à de très nombreuses reprises.
Cependant, quelques questions se posent:
1- Être informé et donner son avis, c'est bien, mais participer c'est mieux. Le pouvoir de d'intervention et de décision des CE ne devrait il pas être accru ?
2- Le système actuel lie la constitution des CE avec les syndicats, est-ce juste ?
3- Confier à un groupe d'employés élus la gestion d'activités sociales et culturelles garantit l'existence de celles-ci. Mais de nos jours est-ce optimum? N'y aurait-il pas plus de synergies (économies d'échelle) à transférer ces compétences à des organismes inter-entreprises ?
4- L'argent des entreprises dépensé dans les CE pour des activités sociales et utilisé par une partie des employés et de leurs familles ne pourrait il pas être plus utile s'il était directement converti en pouvoir d'achat ?
5- Les petites entreprises et les artisans n'ont pas de CE. Ne devrait il pas exister une alternative ? N'est-ce pas une raison de plus pour que les activités sociales et culturelles soient gérées par des organismes inter-entreprises?

Je remercie celles et ceux interessés par ces sujets de bien vouloir échanger sur ces questions et de me permettre de compléter régulièrement cet article.

Concourance vs concurrence

2007-12-02T15:08:00.000+01:00

Les entreprises doivent gérer et participer à la concurrence. Être et rester concurrentiel, pour progresser au détriment des concurrents. Être le plus fort, être meilleur que les autres, prendre des parts de marché aux autres.
L’écologie, le développement durable, l’optimisation voire la réduction des dépenses énergétiques sont des thèmes très actuels et très forts et pourtant, pas grand monde n’imagine les appliquer aux relations entre entreprises.
Le partage et l’équité (commerce équitable) sont également très à la mode, mais ils ne concerneraient que les pays en voie de développement ?
La collaboration et la transparence entre des entreprises partenaires, que le Japon pratique depuis des années, notamment entre client et fournisseur, afin d'optimiser l'ensemble de la chaîne de production de valeur et d'en faire profiter tous les acteurs serait inapplicable à des entreprises qui ont des activités similaires voire identiques ?

Des concurrents qui cesseraient de dépenser de l'énergie à se battre les uns contre les autres et qui coopéreraient avec des buts communs, c'est utopique ? La réponse, selon moi, c'est oui: c'est utopique. Et pourtant!

Quel gâchis d'énergie!

Deux restaurants ne peuvent ils pas s'installer sur le même trottoir, sans se "tirer dans les pattes", en aillant chacun son style, chacun sa spécialité et chacun sa clientèle ? Bien entendu que si. Et qu'est ce cela changerait si ces deux entreprises s'entraidaient ? Si elles effectuaient certains achats ensemble, si elles faisaient stock commun pour certains produits, si l'une dépannait l'autre en cas d'absence d'une personne ? Et puis, si chacun recommandait l'autre établissement à ses clients ? Tout cela fonctionne très bien, notamment lorsque les deux restaurants appartiennent au même propriétaire. Alors pourquoi cela ne pourrait pas fonctionner dans tous les cas ? Pourquoi se battre alors que l'on pourrait s'aider et avoir des objectifs communs : meilleurs services et meilleurs prix aux clients, meilleure rentabilité, meilleure qualité de travail pour les personnels, optimisation des dépenses d'énergie. Pourquoi est-ce que lorsque des entreprises s'allient, c'est au détriment d'un tiers (les concurrents, les clients qui ont moins de choix, les fournisseurs, ...) ?

Pourquoi ne pas encourager la concourance au dépends de la concurrence ?

PS: Cet article est susceptible de mises à jour.

Premier Papier

2007-12-02T12:20:00.000+01:00

Il faut bien commencer par quelque chose.

Un article et un sujet par semaine (chaque week-end) pour échanger sur des questions de sociétés.