Une solution pour réduire la consommation d’eau potable

L’eau potable est chère, de plus en plus chère. On nous explique que l’eau potable est rare, de plus en plus rare. Certains manquent d’eau potable. Le déséquilibre entre le manque d’eau potable de certains et notre surconsommation est croissant et de plus en plus problématique. Alors on nous suggère de faire attention et d’économiser l’eau. C’est une bonne chose mais ne pourrions-nous pas aller plus loin ?

On nous dit que si l’eau coûte si chère, c’est qu’il est de plus en plus difficile de la rendre potable. La quantité d’eau potable consommée chaque jour en France pour des raisons autres que l’alimentation est considérable. Quelques exemples au niveau individuel : les chasses d’eau, les douches et autres bains, les lessives, le lavage des sols, des voitures, l’arrosage des plantes, les piscines. Quelques exemples collectifs : le nettoyage des rues et l’arrosage public. Pourquoi gaspiller de l’eau potable pour ces usages ?

L’installation de réseaux d’eau courante non potable en plus du réseau d’eau potable, pour alimenter les chasses d’eau, le robinet du jardin (ou du balcon), la douche, la machine à laver, etc. réduirait énormément le gâchis et permettrait également de réduire le montant de la facture d’eau. Cette solution concerne également les Lavomatics, le nettoyage des trottoirs et les arrosages publics. Certains particuliers aisés, sensibles à ces questions font équiper leur maison d’un double réseau avec un système de récupération des eaux pluviales, avec des cuves et des pompes. Pourquoi réserver cette solution à une élite et ne pas la généraliser pour tous les Français ? Ce serait rentable, car on nous dit que le coût de l’eau vient surtout de son traitement et la consommation d’eau potable diminuerait dans des proportions époustouflantes.

On nous sensibilise à des problèmes graves et qui nous concernent tous, et on nous suggère des solutions. Mais pourquoi les solutions seraient-elles toujours uniquement du côté des usagers ? La mise en place de réseaux de distribution d’eau non potable n’est pas une utopie. Dans certains pays, l’eau distribuée aux foyers est uniquement non potable. En France, l’eau distribuée est systématiquement potable. Le développement de réseaux parallèles d’eau non potable est une solution tout à fait réaliste. Bien entendu cette solution aurait un coût de mise en œuvre et réduirait la marge des distributeurs d’eau. C’est sans doute pour ces raisons que cette solution ne verra jamais le jour au niveau collectif mais cela ne réduit en rien son réel potentiel économique et écologique (ah pardon, maintenant on dit environnemental ou pour le développement durable :-).

Quen pensez vous ?

Utilité et avenir des Comités d'Entreprise

Les comités d'entreprise (CE) sont imposés par le code du travail à certaines entreprises depuis 1945. Les principaux domaines couverts par les CE sont : des droits (en fait des obligations) d'informations et de consultation ainsi que le monopole des activités sociales et culturelles de l'entreprise. L'intérêt et l'importance d'institutions sociales de ce type apparaît évident et a été constaté à de très nombreuses reprises.
Cependant, quelques questions se posent:
1- Être informé et donner son avis, c'est bien, mais participer c'est mieux. Le pouvoir de d'intervention et de décision des CE ne devrait il pas être accru ?
2- Le système actuel lie la constitution des CE avec les syndicats, est-ce juste ?
3- Confier à un groupe d'employés élus la gestion d'activités sociales et culturelles garantit l'existence de celles-ci. Mais de nos jours est-ce optimum? N'y aurait-il pas plus de synergies (économies d'échelle) à transférer ces compétences à des organismes inter-entreprises ?
4- L'argent des entreprises dépensé dans les CE pour des activités sociales et utilisé par une partie des employés et de leurs familles ne pourrait il pas être plus utile s'il était directement converti en pouvoir d'achat ?
5- Les petites entreprises et les artisans n'ont pas de CE. Ne devrait il pas exister une alternative ? N'est-ce pas une raison de plus pour que les activités sociales et culturelles soient gérées par des organismes inter-entreprises?

Je remercie celles et ceux interessés par ces sujets de bien vouloir échanger sur ces questions et de me permettre de compléter régulièrement cet article.

Concourance vs concurrence

Les entreprises doivent gérer et participer à la concurrence. Être et rester concurrentiel, pour progresser au détriment des concurrents. Être le plus fort, être meilleur que les autres, prendre des parts de marché aux autres.
L’écologie, le développement durable, l’optimisation voire la réduction des dépenses énergétiques sont des thèmes très actuels et très forts et pourtant, pas grand monde n’imagine les appliquer aux relations entre entreprises.
Le partage et l’équité (commerce équitable) sont également très à la mode, mais ils ne concerneraient que les pays en voie de développement ?
La collaboration et la transparence entre des entreprises partenaires, que le Japon pratique depuis des années, notamment entre client et fournisseur, afin d'optimiser l'ensemble de la chaîne de production de valeur et d'en faire profiter tous les acteurs serait inapplicable à des entreprises qui ont des activités similaires voire identiques ?

Des concurrents qui cesseraient de dépenser de l'énergie à se battre les uns contre les autres et qui coopéreraient avec des buts communs, c'est utopique ? La réponse, selon moi, c'est oui: c'est utopique. Et pourtant!

Quel gâchis d'énergie!

Deux restaurants ne peuvent ils pas s'installer sur le même trottoir, sans se "tirer dans les pattes", en aillant chacun son style, chacun sa spécialité et chacun sa clientèle ? Bien entendu que si. Et qu'est ce cela changerait si ces deux entreprises s'entraidaient ? Si elles effectuaient certains achats ensemble, si elles faisaient stock commun pour certains produits, si l'une dépannait l'autre en cas d'absence d'une personne ? Et puis, si chacun recommandait l'autre établissement à ses clients ? Tout cela fonctionne très bien, notamment lorsque les deux restaurants appartiennent au même propriétaire. Alors pourquoi cela ne pourrait pas fonctionner dans tous les cas ? Pourquoi se battre alors que l'on pourrait s'aider et avoir des objectifs communs : meilleurs services et meilleurs prix aux clients, meilleure rentabilité, meilleure qualité de travail pour les personnels, optimisation des dépenses d'énergie. Pourquoi est-ce que lorsque des entreprises s'allient, c'est au détriment d'un tiers (les concurrents, les clients qui ont moins de choix, les fournisseurs, ...) ?

Pourquoi ne pas encourager la concourance au dépends de la concurrence ?

PS: Cet article est susceptible de mises à jour.

Premier Papier

Il faut bien commencer par quelque chose.

Un article et un sujet par semaine (chaque week-end) pour échanger sur des questions de sociétés.